|
高中语文第一册第五单元第17课《烛之武退秦师》
1.5.17.7.方文一 .关于《烛之武退秦师》中的“武”的解释.语文建设, 2002(11)
全日制普通高级中学教科书（试验修订本·必修）语文第一册（人民教育出版社2000年3月第2版）收有《烛之武退秦师》一文，文中有一段：“子犯请击之，公曰：‘不可。微夫人之力不及此。因人之力而敝之，不仁：失其所与，不知；以乱易整．不武。吾其还也。’亦去之。”课本对其中的“以乱易整，不武”作了注解：“用混乱相攻代替联合一致，这是不勇武的。易．改变。”
王力主编的《古代汉语》（中华书局1999年5月第3版）对“武”的注解是这样的：“这里的‘武’和上文的‘仁’，都是上古时的抽象的道德观念。”类似的有阴法鲁生编的《古文观止译注》（吉林人民出版社1982年9月第互版）、郭预衡主编的《中国历代散文精品》（时代文艺出版社1995年12月第互版）。
高中语文教科书的注解不够确切，说“武”是“勇武”，不符合原意。而王力主编的《古代汉语》、阴法鲁主编的《古文观止译住》和郭预衡主编的《中国历代散文精品》对“武”的注解不够具体，说它是上古崇尚的抽象的“道德观念”，没有指出这种道德观念的内容，使人难以捉摸，理解不透。
“以乱易整，不武”的“武”应该采用《左传》本书的训释。《左传·襄公三年》有一段写晋悼公在鸡泽会合诸侯；而他的弟弟扬干却“乱行于曲梁”。杨伯峻《春秋左传注》（中华书局1981年第1版）说：“此指鸡泽之会清代会盟，有兵车之会，有乘车之会。即乘车之会：亦有军队跟随，定四年《传》‘君行师从’可证。既有军队．便成行列，成军容。乱行者，扰乱军行也。曲梁即在鸡泽附近。”由于扬干在曲梁扰乱会盟中的军队行列，掌管军法的中军司马魏绎处死了扬干的御者，晋悼公很气愤．说：“会合诸侯是为了荣耀．处罚了扬干，还有什么耻辱比这更大的？一定要杀了魏绎二”话刚说完，魏绎就来了，把一封信交给仆从官，准备伏剑自杀，被晋悼公的臣下阻止。晋悼公读书信，信上说：“日君乏使，使臣斯司马。臣闻师众以顺为武，军事有死无犯为敬。君合诸侯．臣敢不敬？君师不武（杨伯峻注：不武谓有违犯军纪者）．执事不敬，罪莫大焉。臣惧其死．以及扬干，无所逃罪。不能致讽，至于用锁。臣之罪重，敢有不从以怒君心？请归死于司寇。”看完信，晋悼公光着脚走出来向魏绎表示歉意。孔颖达正义指出：“今君之师众违命乱行，既已不武．谓扬干也。”这里说的违犯会盟的军纪，使“师不武”，与《烛之武退秦师》的“不武”是类似的。“师众以顺为武，军事有死无犯为敬。”这两句话的意思是：军队里把服从军纪叫做“武”．在军队里做事宁死不犯军纪叫做“敬”。这样解释“武”既具体又确切。“整”就是服从（秦晋联盟）军纪，统一步调；“乱”是不服从（联盟）军纪，搞乱步调。现在秦晋两国军队打起来，内部大乱，没有联盟的军纪，搞乱统一指挥、协同作战的步调，不符合“以顺为武”的道德观念。这种混乱的状况．当然就失去了联盟军容的威武了。所以这里的“武”是指军队中的一种道德标准，是上古军人的职业道德。
|
|
|
 相 关 文 章 |
|
|
|
|
